En el diario El Mundo en este fin de semana se ha incluido un artículo que recomiendo leer para ver la falta de rigor en ciertos aspectos de
la profesión periodística.
Cuenta que se ha presentado en Copenhague el último informe
del Panel Científico para el Cambio Climático de Naciones Unidas. Lo han
escrito 800 científicos en los últimos 13 meses y el periodista hace énfasis en
que con el informe en la mano no puede haber duda de que el calentamiento
global se ha producido por la emisión de CO2 a la atmósfera en cantidades
ingentes y que como se sigan produciendo la temperatura de la tierra se
incrementará más de dos grados que al perecer es la temperatura a la que nos
abocaríamos a una catástrofe.
Dice algo obvio como que hay menos hielo, que la temperatura
del mar se ha incrementado o que se repiten con más frecuencia las catástrofes
naturales. Pero cual son los argumentos técnico-científicos que relacionan lo
uno con lo otro. El periodista lo explica con este párrafo: el informe “..
detalla con el mayor nivel de detalle posible los aspectos clave, como por
ejemplo el hecho de que los océanos han acumulado el 90% de la energía acumulada
en los sistemas climáticos desde el año
Como están muy de moda las ONG’s acaba el mencionado
periodista Miguel G. Corral haciendo referencia a WWF Greenpeace. Esta denuncia que mientras que
países como Dinamarca, que se ha comprometido al 100% de energías renovables en
su sistema eléctrico y de calefacción para 2030, avanzan en la dirección
correcta, en España el Gobierno ha aprobado una reforma energética que
supone un freno absoluto a las energías renovables mientras da luz verde
para proyectos de extracción de petróleo en sus aguas.
Como se puede ser tan torticero con ese mensaje. En primer
lugar, El gobierno no ha frenado las energías renovables. Lo que ha hecho ha
sido poner orden en un sector que se había convertido en el negocio del siglo
recibiendo subvenciones a trote y moche. Sí que hay que poner energías
renovables, pero si el costo de la generación es mayor, habrá que pagar el
justiprecio en la factura y no mediante subvenciones que como es bien sabido y
al ser gestionado por los corruptos de los políticos, acaba como don Palomo.
En segundo lugar es muy gracioso que Dinamarca se ponga como
referencia de una buena planificación de la energía. Es bien
sabido que el petróleo no se necesita solo para quemar –esta es la gran mentira
de todos. El petróleo se utiliza para hacer fibras textiles, prótesis, órganos
artificiales, medicinas, Fertilizantes, herbicidas, insecticidas, colorantes,
conservantes, antioxidantes, productos en general para la industria
alimentaria, detergentes, envases, embalajes, plásticos, materiales para
productos electrónicos, neumáticos, etc., etc. ¿Porque España tiene que
importar petróleo para algo que no tienen efecto sobre el cambio climático? Aunque
sí sobre residuos, aunque esto es otro cantar.
Y ahora que me cuente el ínclito director –o lo que sea-
Martin Kaiser que es lo que quiere entonces que España, ¿ seguir importando
petróleo de los países nórdicos,- que yo sepa no tienen idea de dejar de
explotar sus inmensos yacimientos-; o. O de los países árabes para que nos
colonicen con sus petrodólares o de USA de sus multimillonarias perforaciones
con fracking.
Faltaba mas. Sol y playa es lo que les encanta de España a
los nórdicos. Y el T.I.Y M.M. (todo incluido y me mamo)
No hay comentarios:
Publicar un comentario